Dans le domaine de la justice pénale, il existe un large consensus sur le fait que les juges doivent être à la fois indépendants et responsables, mais peu de consensus sur la manière de les garantir. Cette colonne examine l’État américain de Caroline du Nord, où les juges sont élus et obligés de faire la rotation entre les districts. Il constate que face aux incitations électorales, les juges se comportent comme des politiciens en se penchant sur ce qu’ils perçoivent comme les préférences des électeurs, ce qui peut entraîner le traitement inégal d’affaires par ailleurs similaires.
La sélection des juges est confrontée au défi de trouver un équilibre entre deux caractéristiques: la responsabilité, qui exige que les juges résistent à leurs préjugés personnels; et l’indépendance, qui exige que les décisions judiciaires soient conformes à l’état de droit. Bien que le défi soit clair, il existe peu de consensus sur la meilleure façon de le surmonter. Certains plaident en faveur de la nomination, d’autres pour les élections, tandis que d’autres préfèrent la sélection aléatoire des juges.
Contrairement à la plupart des pays européens, où les juges sont généralement des fonctionnaires, la plupart des États américains sélectionnent des juges via des élections compétitives avec des mandats limités. Les partisans des élections judiciaires soutiennent que le fait d’être soumis à un examen électoral incite à prendre des décisions rapides et à surmonter les préjugés personnels. Les opposants soulignent que les élections poussent les juges à se plier aux préférences locales, en particulier pendant les périodes électorales (Shugerman 2012).
Un coût supplémentaire des élections est leur capacité à provoquer une variabilité des peines, ce que nous appelons les «cycles de détermination des peines électorales». Plusieurs contributions en science politique, en droit et en économie ont montré que les peines ont tendance à augmenter à la fin d’un cycle, à l’approche des élections (Besley et Payne 2005, Helland et Tabarrok 1999, Berdejo et Yuchtman 2013). Cette tendance, qui a été interprétée de façon cohérente par le fait que les juges répondent aux goûts de l’électorat pour des peines plus lourdes, est également cohérente avec les résultats montrant qu’une plus grande pression des médias augmente les peines, mais uniquement dans les districts où les juges se présentent aux élections non partisanes (Lim et al. 2015).
Mais les variations dans la détermination de la peine pendant les périodes électorales ne sont pas nécessairement motivées par les efforts des juges pour répondre aux goûts présumés des électeurs (ce que nous appellerons «l’effet de pandémie»). Au lieu de cela, ces variations peuvent refléter plusieurs autres facteurs de confusion. Premièrement, l’augmentation du stress des juges en raison du risque de perdre leur emploi pourrait affecter leur comportement en matière de détermination de la peine (ce que nous appellerons «l’effet de stress»). Deuxièmement, et plus important encore, les variations dans la détermination de la peine pourraient refléter des changements dans le contexte dans lequel les décisions sont prises (ce que nous appellerons «l’effet contextuel»). Cet effet contextuel pourrait être dû à une couverture médiatique plus intense liée aux élections ou à un environnement de travail de plus en plus politisé. Cela pourrait également correspondre à un changement dans les types de cas observés pendant les périodes électorales, par exemple en raison de changements dans les incitations policières. En effet, de nombreuses autres élections peuvent avoir lieu simultanément, y compris les élections des shérifs. Il est essentiel de faire la distinction entre ces différents mécanismes pour comprendre comment les juges réagissent aux élections et évaluer l’opportunité d’un contrôle électoral.
Dans un article récent (Abrams et al.2019), nous démêlons ces différents effets dans un environnement qui nous permet d’établir proprement l’existence des cycles électoraux de détermination de la peine. Notre étude exploite plusieurs caractéristiques uniques du système de justice pénale dans l’État de Caroline du Nord, qui se caractérise à la fois par des élections judiciaires et une rotation judiciaire forcée. L’État est divisé en huit régions, à leur tour divisées en un nombre variable de districts. Les juges sont élus dans un district (c’est-à-dire leur «district d’attache») mais ne peuvent y rester de façon permanente. Tous les six mois, ils sont obligés de alterner entre les districts selon un calendrier déterminé par le juge en chef de l’État. Cette rotation se déroule dans des cycles électoraux de huit ans et les élections ne se déroulent pas en même temps dans tous les districts.
Cet environnement institutionnel présente des avantages clés: à n’importe quel mandat, un juge peut travailler à l’intérieur ou à l’extérieur de son district d’origine, et le district où il travaille peut avoir des élections à venir ou être en dehors de la période électorale. Ces différentes possibilités nous permettent de distinguer les effets. Par exemple:
Un juge travaillant dans son district d’origine pendant une période électorale est soumis au stress, aux effets contextuels et aux effets de proxénétisme.
Un juge travaillant en dehors de son district d’origine, avec une élection à venir à la maison mais pas dans son district actuel, est soumis uniquement à l’effet de stress.
Un juge qui travaille en dehors de son district d’origine, sans élection à venir mais un qui approche dans son district actuel, est soumis uniquement à l’effet contextuel.
En utilisant l’univers des décisions pénales prises dans les cours supérieures de Caroline du Nord entre
1998 et 2011, nous étudions l’évolution des peines au cours du cycle électoral. Comme le montre la figure 1, où nous ne traçons que les cas décidés lorsqu’une élection contestée approche à la maison, les peines augmentent en moyenne 25 jours (soit une augmentation de 10%) avant les élections. Cependant, il n’y a aucun effet lorsque le juge n’est pas dans son district d’origine, qu’il y ait ou non une élection dans ce district. Ainsi, nous ne trouvons pas de preuve de facteurs comportementaux ou contextuels motivant les décisions judiciaires pendant les périodes préélectorales.
En outre, en exploitant les différences entre les élections contestées et les élections de maintien en fonction, nous ne constatons aucun changement dans la détermination de la peine lorsque la position d’un juge n’est pas contestée, conformément à l’idée que les peines sont augmentées pour attirer les électeurs. Enfin, nous montrons que le changement de la sévérité de la peine avant les élections est induit par des délits plus graves. Les 80e et 90e centiles des peines enregistrent un pic de condamnation deux mois avant les élections. Les peines prononcées au cours de cette période sont jusqu’à 100 jours de plus. Les juges semblent utiliser les crimes les plus visibles pour signaler leur ténacité. Ces résultats sont conformes aux conclusions de Boston et Silveira (2019) qui utilisent également des données de la Caroline du Nord pour étudier comment les juges adaptent la condamnation lorsque les élections passent du niveau de l’État au niveau du district, montrant que les juges adaptent stratégiquement leur comportement de détermination de la peine à leurs circonscriptions. préférences politiques afin de conserver ses fonctions.