La semaine dernière, nous avons appelé CalPERS à modifier ses procédures d’élection au conseil d’administration.Le nouveau processus viole l’exigence constitutionnelle de la Californie selon laquelle le vote doit être secret en demandant aux électeurs qui utilisent les bulletins de vote postaux, la méthode la plus populaire pour voter, de signer le bulletin de vote lui-même. Cela s’écarte du processus stipulé par le secrétaire d’État de Californie pour les bulletins de vote des absents, et utilisé régulièrement pour d’autres votes postaux pour les élections publiques. Toute information d’identification de l’électeur, telle qu’une signature, se trouve uniquement sur l’enveloppe de retour. Celui-ci est séparé du bulletin de vote afin de garder confidentielle l’identité de l’électeur.
Le risque que les électeurs aient accès à la façon dont ils ont voté est réel. Même si CalPERS tentait de restreindre l’accès, ce sont des documents publics. Un expert a pensé qu’ils feraient partie des archives de l’État et seraient donc ouverts au public. Même si ce n’est pas le cas, il s’agirait toujours de documents publics et donc soumis à la divulgation de la Public Records Act.1
En outre, comme nous et d’autres avons approfondi les procédures électorales, nous avons non seulement découvert encore plus de violations de la loi, mais nous avons également constaté que cette élection n’est pas sécurisée et ne peut pas être auditée comme l’exige la propre réglementation de CalPERS en raison de l’absence de trace papier pour voter par téléphone et par Internet.
La semaine dernière, les efforts de CalPERS pour étouffer la controverse croissante à propos de son élection ont échoué. La PDG de CalPERS, Marcie Frost, a invité les candidats au conseil à rencontrer le personnel de CalPERS et les sous-traitants électoraux. Curieusement, Frost ne s’est pas présenté à la réunion et les candidats syndicaux l’ont également fait sauter. Les candidats qui ont participé en personne étaient Margaret Brown et Mike Flaherman, et par conférence téléphonique, Wisom (Sam) Altowaiji et Bruce H. Jennings. L’avocat général Matt Jacobs a dirigé l’équipe CalPERS. CalPERS a promis de fournir une liste des participants mais ne l’a pas fait.
Non seulement les réponses aux questions n’étaient pas satisfaisantes, mais les vendeurs ont menti à plusieurs reprises et ont dû battre en retraite lorsqu’ils ont été appelés. En conséquence, la candidate au conseil d’administration Margaret Brown a écrit une lettre à Frost, aux membres du conseil d’administration de CalPERS, au secrétaire d’État, au procureur général et aux principaux législateurs qui siègent aux comités de surveillance des fonds de pension. Elle a donné un aperçu de haut niveau des problèmes et proposé des solutions pour mettre les procédures électorales en conformité avec les lois et les réglementations. Nous avons intégré sa missive à la fin de ce post.
L’élection non secrète de CalPERS est également précaire et non vérifiable
Comme nous l’avons longuement décrit la semaine dernière, CalPERS utilise de nouvelles procédures électorales qui violent la constitution californienne et les lois électorales en ayant des bulletins papier non secrets et en permettant de voter sur Internet, ce qui est contraire au code électoral californien.
Cela seul devrait sonner l’alarme. Comme l’a dit le candidat au conseil d’administration, Mike Flaherman, un scrutin non secret est une urgence pour la démocratie. » Les membres du conseil d’administration de CalPERS sont des représentants de l’État. Plus de 1,4 million de bénéficiaires CalPERS ont le droit de voter. Les bulletins de vote papier qui identifient les électeurs sont une prescription pour l’intimidation et le harcèlement de ceux qui ont voté dans le mauvais sens, les employés les plus importants ayant voté contre la recommandation de leur syndicat.
Après une enquête plus approfondie, il s’avère que le nouveau processus électoral de CalPERS viole également son propre règlement électoral. De plus, le personnel de CalPERS a menti au conseil en disant que le vendeur responsable du traitement des bulletins papier, Integrity Voting Systems, une division de K&H Printing, est certifié par le secrétaire d’État. IVS n’a aucune certification. K&H est certifié uniquement pour imprimer un sous-ensemble des bulletins de vote utilisés dans les machines à voter électroniques en Californie. Il n’est pas certifié pour produire le bulletin de vote utilisé par CalPERS, ni pour compter les bulletins de vote.
Comme JJ Jelincic l’a dit par e-mail:
Le président du conseil d’administration, Rob Feckner, a déclaré (à huis clos) qu’il n’avait jamais été induit en erreur par le personnel (même s’il était président du conseil d’administration alors que le PDG collectait des boîtes à chaussures en espèces). Le membre du conseil d’administration, Bill Slaton, a déclaré que la question de savoir si le personnel avait induit le conseil en erreur était une question d’opinion. Dans ce cas, il y a tout lieu de croire que le personnel savait que ce qu’il disait au Conseil était tout simplement faux.
Pire encore, l’opération de décompte des voix IVS est manifestement amateur et peu sûre. Brown et un témoin ont visité l’installation IVS… sauf que ce n’était pas une installation IVS. Il s’agissait d’une installation d’impression K&H à Everett, Washington, certifiée pour l’impression et la finition de certains types de bulletins de vote utilisés dans les systèmes de vote californiens. Il n’y avait aucun signe IVS sur l’installation et aucun employé n’avait de carte de visite IVS. La partie de l’opération «Integrity Voting Systems» est une réflexion après coup.
Brown a déclaré que la partie impression de cette installation, qui occupait la grande majorité de l’espace dans le bâtiment, était propre et avait l’air à la pointe de la technologie, comme vous pouvez le voir dans cette vidéo promotionnelle. Comme Brown l’a déclaré par e-mail:
K&H semble être une imprimante de haute technologie à haut volume réussie. L’espace de bureaux aménagé à l’intérieur de l’immense entrepôt K&H est moderne avec des cabines et des meubles assortis. La marque K&H, y compris les paroles de motivation, est affichée de manière professionnelle sur les murs.
Même le distributeur automatique à l’extérieur de la pièce utilisé pour traiter les bulletins de vote CalPERS envoyés par la poste avait l’air épatant:
En revanche, Brown a déclaré que la salle dans laquelle les bulletins de vote étaient ouverts et scannés ressemblait à une salle de sous-commission des années 1990, avec un équipement désuet:
Quatre scanners de style debout plus anciens, semblables à ceux utilisés par les enseignants du premier cycle du secondaire pour noter les tests à choix multiples, ont été placés sur les deux côtés de la table. Une variété d’ordinateurs portables utilisés pour vérifier les fichiers au format pdf étaient également sur la table.
Le processus n’est pas sécurisé:
1. Les bulletins de vote se sont déroulés à l’air libre après le dépouillement du jour, en piles sur la table ou dans des boîtes. La procédure normale lors des élections consiste à fixer les bulletins de vote dans des cages. Brown a été informé que les bulletins de vote étaient conservés dans des boîtes dans une pièce adjacente. Cette porte était également ouverte mais on ne lui a pas montré cette chambre.
2. La porte intérieure de la salle de comptage était ouverte.
3. La salle de comptage a une porte vitrée extérieure qui mène au parking.
Un des employés a dit qu’il avait rangé la pièce avant que Brown et son témoin n’entrent. Lorsque Brown a demandé à voir un bulletin de vote, un a été retourné, lui permettant de voir le vote et la signature de l’électeur.
IVS a également donné des réponses peu plausibles concernant le fonctionnement du processus de dépouillement des bulletins de vote. Au cours de la visite de Brown, les employés ont affirmé qu’ils ne faisaient que vérifier les bulletins de vote pour voir s’ils avaient les signatures requises, en jugeant celles où les marques de scrutin pourraient ne pas scanner correctement (par exemple, si l’électeur avait fait une coche plutôt que de remplir). les cercles par les noms des candidats) et la création et la vérification des PDF qui devaient ensuite être envoyés à un autre fournisseur, Tout le monde compte, pour le décompte.
Mon, pourquoi entendons-nous le nom de «Tout le monde compte» seulement maintenant? Pourquoi a-t-il été gardé secret, sans mentionner le conseil d’administration? Serait-ce parce qu’une recherche sur le Web aurait révélé des informations peu flatteuses sur Tout le monde compte surmodifier son initiative pour animaux de compagnie, votant sur Internet? Extrait d’un article de 2016 dans l’Atlantique, qui traite, entre autres, d’un fiasco du vote par Internet en Estonie:
Ils prétendent que voter n’est pas différent que d’acheter un livre sur Amazon, et ils ignorent complètement, par ignorance ou par malveillance, la vérité du monde », a déclaré Joe Kiniry, chercheur en cybersécurité. Le moyen le plus simple de vérifier la véracité de leurs déclarations est d’appeler tout chercheur en sécurité du monde que vous trouvez en ligne qui a fait des déclarations publiques sur des élections vérifiables de bout en bout et de leur demander. Et vous constaterez que 999 sur 1000 vous diront que les goûts de Tout le monde compte, d’autres vendeurs de vote en ligne et de l’Estonie sont pleins de merde. »
Nous aurons plus à dire sur Tout le monde compte en temps voulu.2
L’IVS a déclaré que Tout le monde comptait ne se contentait pas de diriger le vote par téléphone et sur Internet dans le cadre des élections, mais également de faire toute la totalisation. La raison qui semble peu plausible est que l’équipement dans la salle de dépouillement triste d’IVS était utilisé pour résumer les votes pour des élections privées », ce qui signifie des élections non gouvernementales, telles que des élections syndicales, comme indiqué sur son site Web, Brown ne l’a vu que dix machines. Les six ordinateurs portables n’étaient pas capables de numériser. Les quatre autres appareils sont conçus non seulement pour créer des images (ce qu’ils feraient pour avoir une piste d’audit) mais surtout pour marquer des tests ou des bulletins de vote.
Donc, ce qui semble plus probable, c’est que l’IVS tabule en fait les votes. Peut-être que K&H a limité IVS à voter en ne comptant que pour les élections privées »afin de ne pas risquer de ternir sa plus grande entreprise d’impression de bulletins de vote pour les élections publiques. Ainsi, l’IVS peut prétendre qu’il ne tabule pas les votes car seul le décompte par Tout le monde compte sera traité comme officiel3.
Notez que Tout le monde compte n’a aucune certification électorale de la part du Secrétaire d’État de Californie.
De plus, quelles que soient les hypothèses que vous faites sur la façon dont les bulletins de vote sont comptés, il ne peut pas être conforme à la propre réglementation de CalPERS:
§ 554.8. Dépouillement du scrutin et élection du ruissellement.
À la date spécifiée dans l’avis d’élection à l’endroit désigné par CalPERS, les bulletins de vote validés seront tabulés publiquement par un agent indépendant et neutre nommé par CalPERS à cette fin. Les votes en ligne et par téléphone seront compilés à la date indiquée dans l’avis d’élection et pourront être vérifiés par un agent indépendant et neutre nommé par CalPERS à cette fin.
1. Ce sont les bulletins papier qui sont censés être tabulés, pas les PDF. Cela ne se produit clairement pas, car IVS a déclaré qu’il envoyait les PDF et non les bulletins de vote réels à Tout le monde compte.
2. La tabulation ne doit avoir lieu qu’à la date indiquée ». Pourtant, l’IVS examine quotidiennement les bulletins papier et prend des décisions non seulement sur la question de savoir si les bulletins ont été signés (les bulletins CalPERS nécessitent une signature affirmative; les bulletins non signés ne peuvent pas être comptés), mais sur la question de savoir si et comment interpréter les marques. qui figurent sur le bulletin de vote que les scanners n’ont pas pu lire ou sont présumés incapables de lire. Les bulletins de vote qui ont été mutilés par la poste ou par les lecteurs de bulletins de vote seraient également soumis à un traitement spécial.
Faire des appels au sujet de ces bulletins de vote «dépilés» fait partie intégrante du processus de tabulation. Cela va au-delà de la simple validation. Le fait qu’IVS prenne ces décisions quotidiennement en soi constitue une violation de la réglementation. Ces « bulletins de vote dépouillés sont assis devant le prétexte d’une tabulation » le dernier jour. Ils font également l’idée que les bulletins de vote seront déposés publiquement »encore plus d’une blague.
IVS a répété à Brown que Tout le monde comptait s’occupait de tout le dépouillement des votes, c’est-à-dire pour les bulletins de vote et les votes en ligne et par téléphone. Pourtant, le personnel de l’IVS lui a également dit que Tout le monde compte n’a pas de scanneurs et que tout ce qu’il fait est en ligne. Il est donc impossible pour Tout le monde compte de tabuler les bulletins papier comme le prévoit le règlement. En soi, cela ne peut être fait que par une seule partie, en un seul endroit, pendant une période de temps un jour désigné. Et pour les bulletins papier qui représentent la majorité des votes, si ce que l’IVS a dit à Brown est exact, ce parti ne peut pas être tout le monde compte.
Il n’est donc pas surprenant que lors de la réunion avec les candidats, CalPERS et les vendeurs n’aient pas été en mesure de dire où les bulletins de vote seraient tabulés publiquement afin que les candidats puissent superviser le processus. Ils ont d’abord donné une adresse en Californie mais ont fait marche arrière lorsque Brown a déclaré que les bulletins de vote étaient à Washington et avaient déjà été scannés pour être comptabilisés en PDF. Ils ont dit qu’ils devraient contacter les candidats pour savoir où la tabulation publique des bulletins de vote aurait lieu. Brown et Flaherman ont déclaré qu’ils n’avaient obtenu aucune information supplémentaire.
Enfin, le règlement prévoit que les votes en ligne et par téléphone soient contrôlables par un agent indépendant et neutre désigné par CalPERS à cet effet ». Cela signifie auditable par une partie distincte de celle qui fait la totalisation, qui est tout le monde compte.
Cependant, lors de la réunion avec les candidats, Tout le monde compte a déclaré qu’il ne produisait pas de documents papier. Cela signifie que son processus ne peut pas être vérifié. Même dans un vote plus sécurisé via des machines à voter, ceux qui produisent des documents papier sont le seul type qui peut être audité correctement. Comme l’a souligné NBC News:
Les infractions en Arizona et en Illinois, liées aux pirates russes par des responsables du renseignement, impliquaient des bases de données d’enregistrement liées à Internet, et non la manipulation de machines de vote ou de tabulation, qui sont hors ligne. Mais toute ingérence peut saper la confiance du public dans l’intégrité du système. Même des pannes bénignes d’équipements vieillissants – 43 États ont des machines vieilles de plus d’une décennie – peuvent semer le chaos et l’incertitude.
Selon de nombreux experts, l’antidote consiste à remplacer les anciennes machines par des machines qui fournissent des bulletins de vote ou des reçus qui peuvent être utilisés pour vérifier tout résultat en cas d’appel rapproché, de défi ou de catastrophe.
Je pense vraiment que c’est de la négligence pour un secrétaire d’État n’importe où dans le pays maintenant de ne pas avoir de trace papier pour ses votes, de ne pas avoir de système de sauvegarde, parce que les risques sont tout simplement trop grands dans ce cyber Far West », a déclaré le représentant Adam Schiff. , a déclaré le mois dernier le démocrate de rang au House Intelligence Committee.
Ici à Los Angeles, nous avons récemment procédé à un tour des élections au Conseil de voisinage, et la nouvelle expérience »du vote en ligne s’est avérée être un désastre total avec une confusion de masse, des cauchemars de vérification, des limites pour réellement se connecter en ligne pour voter. La Ville a dû fermer l’idée.
Les électeurs ont également déclaré à Brown qu’ils avaient du mal à voter par téléphone, qu’ils avaient du mal à joindre une personne en direct au numéro fourni, qui est un numéro de service d’assistance pour Tout le monde compte. J’ai vécu la même chose moi-même lorsque j’ai appelé: une fois, l’appel n’a pas été passé du tout, les autres fois, j’ai eu des temps d’attente extrêmement longs. L’un des agents à qui j’ai parlé a dit qu’elle avait entendu parler de plaintes de syndicats qui avaient envoyé des appels, vraisemblablement à cause des efforts de sortie du vote. Donc, le vote plus simple de Tout le monde par téléphone »ne fonctionne pas bien non plus.
Ment sur le processus électoral
Nous avons déjà souligné un mensonge fait lors de la réunion entre CalPERS et les candidats la semaine dernière, à savoir que les bulletins de vote seraient tabulés à la fin des élections en Californie. Peut-être que CalPERS trouvera un moyen d’y arriver, mais ce n’était clairement pas le plan à la réunion.
CalPERS et les vendeurs ont tenté de prétendre que les codes à barres sur chaque bulletin de vote n’étaient pas liés à des électeurs individuels, ce qui semblait invraisemblable à première vue. Lorsqu’on lui a demandé comment CalPERS pouvait annuler les bulletins de vote et les réémettre, il y a eu un long silence et CalPERS a admis que les codes à barres étaient des identifiants.
Comme Brown l’indique dans sa note de service ci-dessous, les vendeurs étaient mensongers »de deux autres façons.
Brown a décrit lors de la réunion comment elle avait appelé le numéro du service d’assistance Tout le monde compte et a demandé aux personnes qui ont répondu au téléphone les plaintes qu’elle avait reçues concernant le fait de ne pas pouvoir voter et a engagé la conversation avec les membres du personnel Tout le monde compte. Ils lui ont dit qu’ils travaillaient à domicile, en tant qu’entrepreneurs, et qu’ils pouvaient accéder à l’intégralité de la base de données de vote CalPERS (qui a été portée sur Tout le monde compte). J’ai également fait des appels (m’identifiant par mon nom et disant que je travaillais avec certains des candidats) et les gens qui m’ont parlé m’ont dit qu’ils travaillaient à la maison. Cela soulève à lui seul d’énormes préoccupations en matière de sécurité. Tout le monde compte tente de prétendre que son processus est sécurisé car il utilise le cryptage, mais ce n’est pas suffisant, car les canaux cryptés sont vulnérables aux attaques de l’homme du milieu. »Mais un échec beaucoup plus évident est le côté humain. Permettre aux gens de travailler à la maison, sans personne sur place pour superviser, permet toutes sortes de défaillances de sécurité de routine, comme un autre membre du ménage qui regarde ou fouine en utilisant le mot de passe Tout le monde compte (il est courant pour les gens de notez les mots de passe difficiles et conservez-les près de leur ordinateur).
Tout le monde compte, tous ses représentants téléphoniques étaient des employés. Cela a détourné commodément l’attention du plus gros problème de sécurité de ne pas les surveiller sur place. Brown leur a demandé s’ils avaient des W-2 ou des 1099. Tout le monde compte s’est retiré et a dit que cela lui reviendrait.
La deuxième fausse déclaration était que le site Web de Tout le monde dit qu’il a une coentreprise »avec IVS pour mener l’élection CalPERS. Joint Venture »a un sens très spécifique, celui d’une entité juridique indépendante détenue conjointement. Les vendeurs ont admis qu’ils n’avaient pas de coentreprise, seulement un accord d’exploitation.